¿Porque se toma en el estudio de costos de la Municipalidad una cantidad de pasajeros menor en 9 millones que el manifestado por la Cametap?

¿Cuál es la razón que motivó que el estudio de costos del Ejecutivo tomara un valor más caro que el declarado por el peticionante?

¿Por qué la Municipalidad en su estudio de costos toma valores que superan en más del 200 por ciento el declarado en el pedido de aumento de la Cametap?

Estos son algunos de los interrogantes que surgieron de una investigación realizada por Cazador de Noticias en la que inferimos que elestudio de costos presentado por el Ejecutivo es un popurrí que se aleja en varios ítems de lo dispuesto en la ordenanza 16789 - que es la que establece el procedimiento a seguir para obtener el valor del denominado boleto técnico -, y que, en consecuencia, dan como resultado un aumento inflado del valor del boleto.

Puntualizaremos a continuación los ítems que fueron tomados en el estudio de costos del Ejecutivo fuera de lo dispuesto por la citada ordenanza y que contribuyeron a sobrevaluar la tarifa técnica:

Se toma un consumo de combustible que es el que se toma en el AMBA, que no se corresponde al determinado por la ordenanza. La ordenanza 16789 dice que deben considerarse 0,358 litros por kilómetro y el estudio de costos de la MGP toma 0,39 litros por kilómetro (consumo en AMBA, donde la velocidad promedio de los colectivos es de 14 km y no de 18 km que es la que establece la ordenanza 16789 para nuestro sistema de transporte público) Haciendo la cuenta a igual cantidad de kilómetros recorridos al año que según el estudio fueron 23.600.000 km y multiplicar esa cantidad por la cantidad de combustible consumido surge que el estudio de costos que envía la MGP infla este ítem en más de 755.000 litros de gasoil por año que pagan los usuarios en el valor del boleto.

Otra gran diferencia es la cantidad de pasajeros que pagan la tarifa ¿Porque se toma en el estudio de costos de la municipalidad una cantidad de pasajeros menor en 9 millones que el manifestado por la Cametap? Cametap dice en la nota particular 15 por el que se solicita el aumento del boleto que los “pasajeros que abonan la tarifa” fueron 54.000.000, pero la MGP dice en el estudio de costos que la cantidad de “pasajeros que abonan la tarifa” fueron 45.000.000. Lo que da una diferencia de 9.000.000 de pasajeros menos que los declarados por Cametap. ¿Cuál es la razón de tanta diferencia? Este dato es determinante para obtener el índice pasajero- kilometro (IPK). Para una determinada cantidad de gastos para sostener la tarifa esos 9 millones de pasajeros que desaparecieron en el estudio de costos de la MGP hacen que el valor del boleto aumente.

La Cametap manifiesta en su nota que paga el gasoil a un precio de $73,58 el litro del Gas Oil Euro 3 y de $ 90,87 el Gas Oil Euro 5, pero el Departamento Ejecutivo dice que el combustible cuesta $88,22 y 108,40 respectivamente, es decir $14,64 más caro el gas oil Euro 3 y $17,53 más caro el gas oil Euro 5. ¿Cuál es la razón que motivó que el estudio de costos del Ejecutivo tomara un valor más caro que el declarado por el peticionante?

Lo mismo sucede con el ítem lubricantes. La Cametap declara en el estudio de costos por el que solicita el aumento de la tarifa que el valor del aceite de motor es de $147,85 frente al que toma el estudio de costos del Departamento Ejecutivo que dice que el valor del aceite de motor es de $384,50 el litro. La diferencia es de $236,65 en más el litro.

La misma situación se replica con el lubricante para la caja de dirección en el que según la Cametap es de $ 155,74 el litro y para el Ejecutivo el valor del litro es de $407,32. En este caso el estudio de costos elaborado por la Subsecretaría de Movilidad Urbana toma un valor de $251,58 más caro que el que declara Cametap. Por último, en este ítem, la Cametap declara que el valor de la grasa para la caja de cambios es de $174,52 el Kg., frente a $ 499.- que dice el estudio de costos de la municipalidad. En este caso la diferencia en más es de $324,48. El total en más en este ítem es de $ 812,71. ¿Por qué la Municipalidad en su estudio de costos toma valores que superan en más del 200 por ciento el declarado en el pedido de aumento de la Cametap?

La ordenanza 21129 establece la cantidad de kilómetros que deben recorrer las diferentes líneas de todas las empresas, de acuerdo al diagrama de frecuencias mínimas. El total es 35.119.855 kilómetros. Para ello cuentan con una flota de 421 vehículos y 2,5 choferes por unidad. El promedio de vuelta de todas las unidades es de alrededor de 50 km. De acuerdo al estudio de costos las empresas de colectivos recorrieron 23.632.099 km. Es decir 11.487.756 km menos que lo dispuesto en la ordenanza. Esta diferencia de casi 11 millones y medio de kilómetros menos representan 229.755 vueltas completas no realizadas.

Aun así, el estudio de costos habla de 421 vehículos y 1052 choferes en su cálculo, con el agregado que los 421 vehículos son tomados todos como si fueran unidades 0 km y además se agrega una vez más gastos de patentamiento por $241.920 de las 421 unidades (como si fueran unidades 0 km a patentar, este ítem es una novedad ,en cuanto a su incorporación, de la gestión Montenegro ) lo que implica un monto de $ 101.848.320 incorporado a los gastos directos para fijar el valor de la tarifa y de acuerdo a lo que surge en el mismo expediente cuando se refiere al pago de la patente, las últimas unidades 0 km. fueron adquiridas en 2020. Durante el 2021 no se incorporaron unidades nuevas y en lo que va del 2022 tampoco. El ítem vehículos (0km) incide tanto en lo que se refiere a los ítems DEPRECIACION del material rodante Y REPARACION del material rodante, como así también y con mayor incidencia en el ítem INTERES SOBRE EL CAPITAL INVERTIDO.

Si se toman erróneamente y contra lo dispuesto en la ordenanza 16789 como si fueran 0 km, el valor del capital invertido estará sobrevaluado en casi el 50% de lo que se debiera considerar.

El estudio de costos considera 421 vehículos del conjunto de las empresas como si fueran todas 0km y les hace pagar el costo de reparación de ese material rodante, más el costo de depreciación de ese material rodante, más el interés (la ganancia empresaria) sobre un capital invertido ( 421 colectivos 0 km a un valor por unidad de 120.000 dólares y sobre ese capital total de 50.520.000 dólares les hace pagar a los usuarios el 11 por ciento de interés (alejándose incluso en este ítem al hablar del interés a pagarle a los empresarios, de lo dispuesto en la ordenanza que establece que debe ser del 7 por ciento. La Ordenanza 16789 indica que el interés sobre capital invertido es del 7% y no del 11% como se toma en el estudio de costos.

Haciendo la cuenta de capital invertido (erróneo) 50.520.000 dólares por 11% tomamos real dimensión de la estafa a los usuarios al fijar el valor del boleto, incluso si la cuenta se hiciera por el 7%. La ganancia tomando todas las unidades 0KM y el 11% da como resultado 5.557.000 dólares al año, a un dólar oficial de 110 pesos aproximadamente arroja un resultado de $ 611.292.000 pesos.

Si se hiciera bien la cuenta tomando la edad promedio de la flota (5 años), estableciendo un valor promedio de las unidades de 10.000.000 de pesos, multiplicando este valor por 421 unidades nos daría como resultado 4.210.000.000 de capital invertido (siendo generosos con el valor de las unidades) y la renta (ganancia empresaria) según la ordenanza del 7% daría como resultado 294.700.000 frente a los 611.292.000 pesos que irrazonablemente fija el estudio de costos. La diferencia en más de este ítem solamente infla el estudio en un monto de 316.592.000 pesos en mas que no tienen sustento legal y que de aprobarse serán solventados por los usuarios (alrededor de 150.000 personas usan cotidianamente el sistema de transporte público)

Respecto al personal necesario para sostener el sistema de transporte público, se consideran en el estudio: 1052 choferes con 14 años de antigüedad para 421 vehículos, más personal de mantenimiento entre oficiales, ½ oficiales y peones son 8, 21 es el total de personal de administración considerado, 12 personas componen el personal de tráfico considerado, lo que da un total de 1093 empleados. Pero al momento de considerar el ítem Seguro de los empleados (ART), la cuenta se hace sobre 986 personas. Es decir 107 empleados menos que los considerados en cada ítem.

Hay un ítem irrisorio respecto a las ganancias por publicidad: el estudio de costos de MGP dice que a las empresas la publicidad les genera un ingreso de 700 pesos por colectivo por mes. Cuesta creer que la publicidad en las lunetas traseras de los colectivos y en el interior de los mismos generen solo 700 pesos por mes. Este ítem sirve para descontar al valor del boleto.

Las diferencias, inconsistencias e irrazonabilidad de los montos considerados en los ítems señalados, producen un efecto cadena sobre varios ítems más, por ejemplo: el ítem riesgo y beneficio empresario que según la ordenanza 16789 es del 3%. Como los montos anteriores están “inflados”, este monto es superior al que debiera considerarse.

Por último, en las localidades que pujan al igual que Mar del Plata para obtener mayores ingresos por subsidios, han actualizado recientemente su cuadro tarifario en montos que rondan o apenas superan el valor que se paga por tarifa en nuestra ciudad desde el mes de agosto de 2021, como son los casos de Bahía Blanca, donde la tarifa plana pasó a costar $76, de Rosario, que fijó el valor de la tarifa básica es de $59,35 y de Santa Fe, que pasó de $42,35 a $59,35.

Cabe destacar que todas estas ciudades cuentan con una mayoría de colectivos de piso bajo que pueden utilizar personas con discapacidad o movilidad reducida, lo cual en nuestra ciudad es prácticamente imposible ya que los chasis que se utilizan son todos de camión.