El bloque de Unión por la Patria elevó al Concejo Deliberante un proyecto de comunicación solicitando informes para que el Ente Municipal de Vialidad y Alumbrado (Emvial) explique los motivos por los que adjudicó las obras que se realizan con fondos de la Tasa Vial a una sola empresa, cuando de otra manera podría haberse ahorrado cerca de $ 300 millones.

En los fundamentos de la iniciativa legislativa subrayaron que la decisión de otorgar “de forma global” las obras de la licitación del “fresado y recapado de pavimentos asfálticos y bacheo de pavimentos de hormigón” a una sola constructora impidió “el posible ahorro de $ 294.256.758,95”. Eso hubiera sucedido si, como contemplaba un artículo del pliego de bases y condiciones, la licitación se adjudicaba por zonas a empresas diferentes.

De todos modos, ese mismo artículo aseguraba que todo iba a quedar “a criterio del Emvial”, cuya decisión respecto a las calificaciones que le correspondiesen a los oferentes y sus propuestas serían “absolutamente privativas del órgano contratante”. También afirmaba que se iba a tener en cuenta, “además del precio cotizado, antecedentes de trabajos realizados en la ciudad”, Incluso decía que el precio era “un elemento más que hace a la conveniencia”, pero no era “determinante”.

Para el bloque de UxP, ese artículo del pliego (el N° 18) consagró “la discrecionalidad del Ente al permitir un amplio margen de maniobra que, si bien es una herramienta para la toma de decisiones, puede fungir también como un elemento perjudicial para la libre competencia entre empresas oferentes”.

Por su parte, el N° 19 disponía que en el caso de que hubiere dos o más propuestas que se presentaran en igualdad de condiciones y cuyas cotizaciones no difiriese en más del cinco por ciento se podía llamar a los proponentes a mejorarlas, por escrito y en sobre cerrado, pero no era “obligación del Emvial adoptar tal criterio”.

Asimismo, la bancada opositora remarcó que, a pesar de que entre dos de las propuestas existía esa diferencia porcentual (la de Pasalto Materiales, que terminó ganando, y la de Plantel), “el Ente no realizó una nueva convocatoria a las partes para la mejora de las condiciones en la oferta”.